Autor de livro sobre reforma da Previdência alerta: 'Só faz ajuste em cima de pobre'

Data de publicação: 9 Ago 2019


Economista Eduardo Fagnani explica como o desmonte da seguridade social pode aprofundar as desigualdades do país.



Para o professor do Instituto de Economia da Unicamp, Bolsonaro encabeça um projeto de "destruição em massa" / Foto: Gilmar Felix/Câmara dos Deputados



A reforma da Previdência de Jair Bolsonaro (PSL), com previsão para ser votada no Senado este mês, vem sendo duramente criticada por pesquisadores, parlamentares de oposição e movimentos populares. Na interpretação do professor do Instituto de Economia da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) Eduardo Fagnani, a aprovação da Proposta de Emenda Constitucional (PEC) 6/2019 representaria o fim da seguridade social – um conjunto de políticas cuja finalidade é amparar e assistir, constitucionalmente, o cidadão e sua família em situações de envelhecimento, doença e desemprego.

Para Fagnani, o desmonte da seguridade social é o mesmo que “pegar a Constituição e jogar na lata do lixo”. Esse processo, segundo ele, poderia levar à destruição da vida de milhões de brasileiros e impactar negativamente em uma economia que já está em crise.

A análise do professor está detalhada no livro “Previdência: o debate desonesto – subsídios para a ação social e parlamentar: pontos inaceitáveis da reforma de Bolsonaro”, que será lançado no próximo dia 10 pela Editora Contracorrente. Na obra, Fagnani explica os mitos em torno da reforma da Previdência e defende a tese de que ela ameaça a sobrevivência da democracia.

Em entrevista ao Brasil de Fato, Fagnani explica por que a reforma da Previdência aprofunda a crise econômica, as desigualdades sociais e a violência. 


Confira a entrevista na íntegra:


Brasil de Fato: A reforma da Previdência passou por várias modificações na Câmara, em relação ao texto original. Qual é o peso dessas mudanças, especialmente para a classe trabalhadora? Quais são as principais conquistas e quais os aspectos mais perversos que se mantiveram? 

Eduardo Fagnani: A proposta original do governo é indecente, do ponto de vista da equidade. O objetivo da reforma da Previdência, na verdade, é destruir o Estado social de 1988. Ela é mais uma peça em um processo em curso de destruição que passa, entre outras medidas, pelo Teto dos Gastos [Emenda Constitucional (EC) 95] e pela reforma trabalhista. Agora, vem a reforma tributária, que também destrói o Estado social.

Em 1988, as [assembleias] constituintes se inspiraram na experiência da social-democracia europeia e criaram a seguridade social, que é um pacto social. O que eles querem fazer agora é transformar a seguridade social em seguro social, que é o regime de capitalização individual, onde você transfere a responsabilidade dos riscos da vida laboral para o indivíduo, e não mais para a sociedade. 

Outra grande mudança seria transformar a seguridade social em um assistencialismo, criando regras muito exigentes que desconsideram a realidade do mercado de trabalho. Com isso, poucas pessoas conseguiriam ter proteção previdenciária, porque exige contribuição, e passariam a ter a proteção assistencial, que não exige contribuição.

Então, já prevendo isso, tem o benefício assistencial, que chama-se Benefício de Prestação Continuada [BPC]. Ele, hoje, é equivalente ao piso do salário mínimo. Eles falaram: "Não, vai ser igual a R$ 400". Então, se a proposta original estivesse sido mantida, a gente teria daqui a 10, 20 ou 30 anos um monte de velhos ganhando R$ 400, sendo que você não tem nem a certeza de como esse valor seria reajustado, qual o indexador e com que periodicidade – porque isso é definido por lei complementar. 

A partir do momento em que o governo fez a PEC [da reforma da Previdência], você tem dezenas de especialistas, da academia, do movimento sindical, etc., que se debruçaram e apresentaram argumentos técnicos mostrando a insanidade que seria essa reforma. E, em parte, um parecer do relator, depois da Comissão, acolheu várias das demandas dos partidos da oposição.

Por exemplo, no BPC, voltou-se atrás. Na Previdência rural, eles queriam quase que equiparar com a urbana, mas voltaram atrás. Eles não queriam mais reajustar os benefícios pela inflação, mas também voltaram atrás.

Tinha uma regra que a gente chama de gatilho demográfico ou gatilho da idade, que diz que sempre que a expectativa de sobrevida dos idosos com mais de 65 anos aumentar um ponto, a idade também sobe um ponto. Então, a gente poderia chegar em 2030 com 67 anos para homem – semelhante ao que a Alemanha terá em 2032. Isso também caiu.

Na votação em primeiro turno, teve outro ponto importante: a mulher, em vez de contribuir durante 40 anos para ter a aposentadoria integral, baixou para 35. Em vez de ter 20 anos de contribuição para a parcial, voltou para 15. Eu acho que esse foi o ganho mais importante. No caso do homem, eles baixaram o tempo de contribuição para ter a aposentadoria parcial de 20 para 15 anos, mas para quem já está no sistema. Para quem entrar a partir da aprovação do texto, não. 



A reforma da Previdência foi aprovada em segundo turno na Câmara na madrugada de quarta-feira (7), por 370 votos a favor e 124 contra. Como você analisa o contexto daqui para frente?

O que é importante de se destacar é que o jogo não acabou. O debate qualificado que os especialistas da academia e do movimento sindical fizeram junto aos parlamentares e a ação dos parlamentares da minoria foram exemplares, conseguindo retirar alguns dos pontos mais indecentes da reforma. Mas o núcleo excludente ainda está intacto. Agora, vai para o Senado, onde são dois meses de tramitação. Então, a sociedade tem que lutar para que alterem os pontos que ainda são extremamente excludentes.

Dentre os pontos inaceitáveis da reforma, tem um mecanismo que vai destruir o orçamento da seguridade social. Eles vão incluir no Artigo 195 da Constituição, que fala sobre o orçamento da seguridade social, um negócio chamado "segregação contábil". O que eles querem fazer é dizer que a Previdência é financiada só pelo empregado e pelo empregador. Com isso, se constitucionaliza o déficit, onde não se considera a contribuição do governo. 

Quer dizer, eles não consideram o modelo tripartite de financiamento da proteção social, que foi inventado em meados do século 19 pelo [Otto von] Bismarck na Alemanha, e que o Brasil adota desde 1930. Todos os países minimamente civilizados adotam esse modelo desde a década de 20 do século passado. 

Se você fragiliza as fontes de financiamento, pode pegar a Constituição e jogar na lata do lixo, porque todos os direitos que estão na Constituição são letras mortas. Não se tem dinheiro para bancar os direitos, e é isso que eles querem. 

Então, esses são pontos essenciais que o movimento social deve tentar entender para mostrar que seria o fim da seguridade social, que é uma conquista de mais de 20 anos de luta da sociedade contra a ditadura militar e pela redemocratização do país. Muitas pessoas foram torturadas e morreram, e eles querem apagar isso por lei complementar, lei ordinária ou ato normativo do Ministério da Fazenda. Isso é muito grave.  



A reforma da Previdência pode aprofundar a crise econômica brasileira? 

Essa reforma não leva ao crescimento da economia. Ela retira renda do pobre, e o pobre consome enquanto o rico entesoura. O rico compra título do governo e o dinheiro não circula. Se você dá dinheiro para o pobre, ele vai em farmácia, venda ou açougue, e faz a economia circular. É o que os economistas chamam de maior propensão marginal ao consumo. 

Um dado importante levantado pela Anfip [Associação Nacional dos Auditores Fiscais da Previdência Social] mostra que em 90% dos municípios brasileiros o orçamento é menor do que as transferências individuais feitas para cada aposentado. Então, se você reduz a renda do aposentado, vai fragilizar a economia regional de quase todos os municípios brasileiros. Pode ter êxodo rural, das regiões mais pobres para as mais ricas… É uma coisa extremamente grave. Sem falar no aumento da desigualdade, porque a seguridade social é o principal instrumento de redução de pobreza. 

Se você somar o número de beneficiários do INSS [Instituto Nacional do Seguro Social] urbano e rural, BPC e seguro-desemprego, são cerca de 40 milhões de benefícios diretos. Se cada beneficiário tiver mais duas pessoas na família, são 120 milhões de pessoas. Cerca de 70% desses benefícios equivalem ao piso do salário mínimo. Então, esse é o maior mecanismo de proteção social do país. No critério do economista francês [Thomas] Piketty, o Brasil é o país mais desigual do mundo, e querem destruir o principal mecanismo de redistribuição de renda. Esse é o quadro dramático que a gente tem pela frente.

Então, a sociedade civil tem que acordar para a reforma. Ela vai para o Senado, onde são 81 senadores, dois por estado. Uma sociedade democrática tem o direito de exigir uma audiência pública com o senador para debater essa questão, porque isso vai afetar duramente a nossa vida e a vida do Estado. Nós temos pouco tempo, mas eu acho que há espaço para se fazer esse tipo de mobilização e pressão. É só assim que isso vai mudar.



Existe um projeto de país por parte do governo Bolsonaro, ao defender uma reforma como essa? 

Vou exemplificar com o caso do México. É um país que fez todas as reformas ultraliberais, liberais ou neoliberais nos anos 90: fez a reforma trabalhista, privatizou a Previdência, abriu a economia e se aliou aos Estados Unidos e ao NAFTA [Tratado Norte-Americano de Livre Comércio]. Hoje, 90% dos empregos são precários e metade da população está abaixo da linha da pobreza. Esse é o projeto.

Então, o México é um “paraíso”. O empregador não paga direitos trabalhistas e não paga imposto. Aí, você tem outra questão que é grave. Quando o Estado não oferece o serviço que o cidadão pretende, o crime organizado oferece. Quer dizer, um pai desempregado há seis meses com o filho doente precisa internar o menino, mas não consegue. Ele vai pedir ajuda para quem for necessário, e vai ser ajudado, mas vai ter que pagar um pedágio. Então, o México hoje é dominado por não sei quantos grupos de narcotraficantes. Eu estou citando o caso do México, mas têm vários países na América Central, especialmente, que são chamados de narcoestados. 

Sinceramente, eu fico estarrecido quando vejo qual projeto a gente tem pela frente, porque é um capitalismo sem consumidor. Você faz uma reforma trabalhista que rebaixa os salários, e agora você tem uma reforma que destrói a seguridade social e rebaixa o valor das transferências previdenciárias e assistenciais. 

Hoje, no Brasil, 82% dos idosos têm como renda ao menos a Previdência e a assistência social. "Ah, um salário mínimo é pouco". É pouco para você e para mim, mas para essas pessoas faz uma diferença enorme. Esse benefício do idoso sustenta a família. O filho e o neto estão desempregados, então fica todo mundo na casa do idoso. Essa Previdência é que paga a conta de luz, de água e faz fiado na feira. 

Que sociedade nós vamos ter se, praticamente, você só têm subemprego, salários ruins e precários, e uma insegurança laboral profunda? E, por outro lado, os idosos também não têm essa renda? Se eu fosse assessor do grande capital, eu diria isso para eles: "vocês são burros". A menos que você queira seguir nossa longa tradição. 

Talvez seja esse o projeto: um neocolonialismo. Nós vamos voltar a ser uma colônia exportadora de produto não manufaturado. Você exporta para fora e sua economia depende da renda externa. "Mas a população não precisa ter renda e eu vou morar em Miami com minha família". Eu, os donos da riqueza. Eles não precisam morar aqui. Talvez seja esse o futuro que está sendo pensado. 

Eu, infelizmente, lamento e acho que estamos caminhando nessa perspectiva. Quer dizer, não é um projeto de país, mas de destruição em massa. É um projeto que aprofunda a desigualdade, que é a pior chaga brasileira e está em toda parte. Nós não conseguimos resolver nem as desigualdades do século 19…



Que medidas poderiam mudar esse cenário?

As alternativas são conhecidas. Primeiro, tem que fazer a economia crescer. Você faz ajuste fiscal de duas formas: cortar despesas sem parar ou aumentar a receita. Para aumentar a receita, a economia tem que crescer. Para isso acontecer, tem que ter ação deliberada, quer dizer, o Estado. Você faz a economia crescer com investimento, crédito e aumento de renda das pessoas para incentivar o mercado interno. Isso se chama políticas anticíclicas – o [economista britânico John Maynard] Keynes ensinou isso.

Segunda questão: você tem que fazer uma reforma financeira, porque não é possível o que nós pagamos de juros. Os juros reais do Brasil são de cerca de 3% a 4%, sendo que no mundo todo se pratica juros negativos. Cerca de 90% do crescimento da dívida pública brasileira tem a ver com despesas financeiras, juros. Nós gastamos, por ano, cerca de R$ 500 bilhões em juros. Em 10 anos, são R$ 5 trilhões, o que representa cinco anos da reforma da Previdência. 

Outra alternativa para fazer ajuste fiscal é recompor a capacidade de financiamento do Estado, e você faz isso com a maior contribuição das classes de alta renda. Porque todo ajuste fiscal que se faz no Brasil é em cima dos pobres, e nós temos que fazer em cima dos ricos. Por isso a reforma tributária é fundamental. Quer dizer, o sistema tributário brasileiro é uma vergonha. 

Metade da nossa carga tributária é em cima do consumo. A média da OCDE [Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico] é 32%. O imposto sobre consumo quem paga é o pobre, porque, como eu disse, o pobre gasta. Se ele compra um arroz, tem 40% de imposto que é retido da renda dele. Mas o Brasil não taxa lucro e dividendos. Nós temos que taxar patrimônio e renda. 

No Brasil, o imposto de renda é cerca de 21% do total da arrecadação; na OCDE é 34%. A alíquota máxima do Imposto de Renda Pessoa Física no Brasil é de 27,5%; a média da OCDE é 40%. Tem vários países que praticam de 50% a 60%. Na Inglaterra e nos Estados Unidos, até 1980, a alíquota máxima do imposto de renda era 90%. No Brasil, na ditadura militar, a alíquota máxima era 45%. Hoje, quem ganha R$ 400 mil por mês, 1% da população, não pode pagar 27,5% de imposto de renda, tem que pagar mais. É o que ensina a experiência internacional de países capitalistas. 

O sujeito que ganha R$ 360 mil por mês, em parte por conta de lucros e dividendos, paga, em média, uma alíquota efetiva do imposto de renda de 6%, enquanto na Europa a média é 40% e em vários países de 50% a 60%. Aqui se paga 6%, em média, porque tem casos onde a alíquota efetiva é de 1,5%. Então, você tem que exigir a contribuição das camadas de mais alta renda. Não se pode fazer um ajuste só em cima de pobre. Isso é um capitalismo burro. 

A questão fundamental é que esse capitalismo burro ameaça a democracia, porque se tem uma pressão enorme por direitos. Em uma democracia, quando você pega a história das nações, você vê que o gasto social cresce junto com ela. É uma exigência da democracia. Quer dizer, a democracia brasileira já é algo que, como diz o filme [da cineasta Petra Costa, "Democracia em Vertigem"], é uma falsa democracia. O Brasil, em 500 anos de história, teve menos de 50 anos de democracia, em dois períodos. 

Então, estamos vivendo uma política alinhada com nossa perspectiva histórica: é um capitalismo antidemocrático. E, agora, temos uma democracia que está cambaleando. Essa exclusão em massa ameaça a própria sobrevivência da democracia no médio e longo prazo. 





Fonte: Rede Brasil Atual - RBA

 


A Construção de uma NOVA CENTRAL SINDICAL DE TRABALHADORES – NCST foi forjada na unidade, coragem e ousadia, capaz de propor uma alternativa de luta para os trabalhadores e trabalhadoras do Brasil. A NOVA CENTRAL SINDICAL DE TRABALHADORES marca um momento importante na história do Movimento Sindical Brasileiro, ela é a esperança transformada em realidade que se constitui como instrumento de luta e de unidade da classe trabalhadora do nosso País.

NEWSLETTER
RECEBA NOTÍCIAS POR EMAIL

Receba diariamente todas as notícias publicadas em nosso portal. Após cadastro, confirme sua inscrição clicando no link que chegará em sua caixa de entrada. Confira essa novidade!

SAF-Sul Quadra 02 Bloco D Térreo - Sala 102 - Ed. Via Esplanada - CEP: 70070-600 - Brasília-DF | Telefone: (61) 3226-4000 / Fax: (61) 3226-4004

Back to Top